McPrisonniers de conscience – Article complet (1997) utilisé dans l’affaire 50552/22 devant la CEDH (V.L.C. c. France)

⚠️ Note légale :
Cet article est reproduit ici exclusivement à des fins non commerciales, éducatives et probatoires, dans le cadre du fair dealing (R.-U.) / fair use (États-Unis / CEDH). Il constitue une preuve soumise dans l’affaire 50552/22 devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Le requérant (Vincent Le Corre) et/ou sa belle-famille pourraient potentiellement faire face à la peine de mort en Chine, une conséquence grave et irréversible.

L’ensemble du contexte et de l’évaluation de la menace sont accessibles dans cette lettre ouverte à la députée britannique Yuan YANG :
🔗 https://www.ecthrwatch.org/timeline/open-letter-to-british-mp-yuan-yang-2024-10-13/

Cet article de D. D. Guttenplan, initialement publié dans Index on Censorship, est présenté pour démontrer la stratégie durable de McDonald’s visant à faire taire non seulement les critiques, mais aussi les lanceurs d’alerte et les victimes, au moyen de l’intimidation judiciaire—un schéma d’entreprise directement lié aux allégations de fraude, de dissimulation et de violations des droits humains actuellement en cause.

McPrisonniers de conscience

D. D. Guttenplan
Index on Censorship, vol. 26, n° 2, mars/avril 1997, pp. 180–185

McPrisonniers de conscience

McDonald’s a poursuivi London Greenpeace pour diffamation. Il s’agit déjà du procès le plus long de toute l’histoire judiciaire britannique, et lorsque le jugement attendu en faveur de McDonald’s sera rendu, il aura plongé dans le discrédit les lois britanniques sur la diffamation, jugées archaïques et draconiennes.

LÉGAL : MCLIBEL

Voici une chose à garder à l’esprit la prochaine fois que vous verrez les arches dorées : entre février 1986 et octobre 1990, la société McDonald’s a menacé d’intenter des poursuites judiciaires contre au moins 45 groupes britanniques pour avoir tenu des propos peu flatteurs à propos de leurs hamburgers. Ces menaces ont visé des organisations majeures comme Granada Television, le Daily Mail et la BBC, ainsi que des journaux locaux comme le Bromley and Hayes News Shopper, le Nuneaton and Bedworth Trader et le Leeds Student Magazine. Dans chaque cas, les menaces ont porté leurs fruits : des rétractations ont été publiées, des excuses présentées, des contenus retirés avant diffusion ou publication.

Puis, en septembre 1990, le géant américain du fast-food a engagé des poursuites en diffamation contre cinq membres de London Greenpeace — un petit groupe anarchiste sans aucun lien avec Greenpeace International. Face à la perspective d’un procès potentiellement ruineux, et comme tous les défendeurs dans les affaires de diffamation au Royaume-Uni, sans accès à l’aide juridictionnelle, les cinq ont été encouragés à transiger. Étant donné qu’un procès peut coûter jusqu’à 100 000 £ en frais juridiques avant même son ouverture, et qu’une journée d’audience ajoute des milliers de livres en honoraires d’avocats, de clercs et de juristes, ce conseil était réaliste. « Il n’existe aucun autre domaine du droit où le défendeur est autant à la merci de la richesse du plaignant », déclare Geoffrey Robertson QC.

Trois membres de London Greenpeace ont accepté un accord. Mais Helen Steel, une ancienne jardinière originaire du Yorkshire, et Dave Morris, un postier londonien licencié, ont décidé de se battre. Bien que Morris et Steel aient nié avoir écrit ou distribué la brochure intitulée What’s wrong with McDonald’s?, une attaque en six pages critiquant le bilan de l’entreprise en matière de santé, d’environnement, de droits des animaux et de relations de travail, ils ont affirmé en partager le contenu et être prêts à le défendre devant les tribunaux.

Lors des audiences préliminaires, McDonald’s a soutenu que les enjeux du procès étaient trop complexes pour être compris par un jury. De plus, selon Richard Rampton QC, un procès avec jury pourrait durer six ou sept semaines, contre « trois à quatre semaines avec un juge seul… plus probablement trois que quatre, je dirais. » Le juge Rodger Bell a acquiescé et, en juin 1994, après le rejet de leur appel relatif à l’aide juridictionnelle par la Cour européenne des droits de l’homme, le procès a débuté, avec Morris et Steel assurant leur propre défense. Lorsqu’il s’est terminé, en décembre 1996, l’affaire McDonald’s contre Morris et Steel était devenue le procès le plus long de toute l’histoire judiciaire britannique.

Dans ses débuts, l’affaire a suscité peu d’intérêt de la part des médias ou des organisations de défense des droits humains. Mais au fil du temps, la nature « David contre Goliath » de l’affrontement, ainsi que la longueur exceptionnelle des débats, ont commencé à attirer l’attention des médias. Ce fut une mauvaise nouvelle pour McDonald’s, dont le comportement pendant tout le procès l’a fait apparaître comme le mastodonte corporatif cupide et intimidant — dissimulé derrière le rictus de Ronald McDonald — décrit sur la couverture de la brochure What’s wrong with McDonald’s?

En février 1995, après des mois de révélations peu reluisantes sur les pratiques de la société — notamment le fait que McDonald’s avait engagé deux agences de détectives privées pour infiltrer la dizaine de membres de London Greenpeace —, les soutiens de Morris et Steel ont lancé McSpotlight, un site web consacré à « McDonald’s, McLibel, les multinationales ». Basé aux Pays-Bas (hors de portée de la législation britannique), McSpotlight regroupe 100 mégaoctets de documents, y compris la brochure interdite What’s wrong with McDonald’s (disponible en 14 langues), la transcription complète et indexée du procès, un bon de commande pour des T-shirts et badges McLibel, et presque tous les extraits vidéo, dessins ou articles que McDonald’s a tenté de faire disparaître — sans oublier les annonces du livre McLibel: Burger Culture on Trial, écrit par Morris et Steel, bientôt disponible chez Macmillan.

Peut-être pas si vite. Le député Neil Hamilton a récemment réussi à convaincre plusieurs librairies britanniques de ne pas distribuer Sleaze: The Corruption of Parliament, un ouvrage de deux journalistes du Guardian relatant le scandale parlementaire des pots-de-vin. Il y est parvenu simplement en menaçant d’intenter un procès. « C’est quelque chose que [Sir James] Goldsmith a commencé et que [Robert] Maxwell a repris », a déclaré le rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger. « Menacer de poursuivre en justice les libraires et les distributeurs est une arme assez puissante. »

La décision du juge dans l’affaire McLibel n’est pas attendue avant la fin mars, mais Dave Morris est lucide quant à ses chances : « La majeure partie du jugement sera défavorable à McDonald’s, mais cela apparaîtra dans les petites lignes. » Que les gros titres proclameraient la victoire de McDonald’s était presque une certitude — sinon dès le dépôt des assignations, du moins dès que Morris et Steel ont été privés d’un procès devant jury. « Le juge n’a même pas inclus notre défense dans son résumé », a affirmé Alan Rusbridger, quelques jours après que le Guardian a remporté un procès intenté par la Police Federation. « Nous aurions perdu sans jury. »

Si Morris et Steel perdent, ils seront tenus responsables des frais de justice de McDonald’s. L’entreprise, malgré ses nombreuses déclarations publiques contraires, réclame également 100 000 £ de dommages et intérêts. Étant donné que le revenu annuel combiné des deux défendeurs ne dépasse pas 7 500 £, « on pourrait nous prélever cette somme directement sur nos salaires, ou nos allocations, pendant des années », déclare Helen Steel. McDonald’s a également demandé une injonction interdisant à Morris et Steel de répéter les critiques formulées dans la brochure. Enfreindre cette injonction, dit Steel, et « nous pourrions aller en prison. »

Perte de revenu, suppression de la liberté d’expression, risque de privation de liberté : McLibel, selon l’avocat Keir Starmer, constitue « une question de droits humains extrêmement importante. Elle remet en cause l’ensemble du droit britannique de la diffamation. »

Tous les défenseurs des droits humains ne sont pas d’accord. Lord Lester (dont les arguments dans Derbyshire County Council v Times Newspapers ont récemment établi qu’un organisme gouvernemental ne pouvait pas poursuivre ses critiques en diffamation dans un souci de transparence démocratique) a déclaré ne « pas connaître suffisamment les enjeux pour se prononcer ». John Wadham, directeur de l’organisation Liberty (qui a aidé Morris et Steel à faire appel pour obtenir une aide juridictionnelle), considère que le principal problème est le refus d’accorder cette aide dans les affaires de diffamation. Il souhaite que des fonds soient disponibles aussi bien pour les plaignants potentiels que pour les défendeurs. Lorsqu’on lui a fait remarquer que cela pourrait refroidir encore davantage la presse, Wadham a répondu : « Si les journaux se trompent, ils doivent payer. »

Wadham rejette aussi l’idée que la Grande-Bretagne aurait besoin d’un équivalent du Premier Amendement américain pour protéger la liberté d’expression. « Le Premier Amendement se trompe », dit-il. « C’est l’article 19 [de la Déclaration universelle des droits de l’homme] qui a raison. » Il faut cependant noter qu’au Royaume-Uni — signataire à la fois de cette déclaration et de la Convention européenne des droits de l’homme —, une entreprise américaine peut utiliser les tribunaux pour faire taire ses détracteurs. Et McDonald’s n’est pas le seul à pratiquer ce “shopping juridictionnel”. Le laboratoire pharmaceutique Upjohn, par exemple, a récemment obtenu 25 000 £ de dommages contre un médecin écossais à cause d’une déclaration rapportée dans The New York Times — dont la diffusion au Royaume-Uni, bien que négligeable, a suffi pour que les tribunaux britanniques se déclarent compétents.

Les entreprises américaines saisissent rarement leurs propres tribunaux pour de telles affaires, parce qu’elles savent qu’elles perdraient. Selon la législation américaine, c’est au plaignant de prouver qu’il a été faussement diffamé, et non au défendeur de prouver la véracité de ses propos. Depuis la décision de la Cour suprême dans New York Times v Sullivan (1964), tout plaignant considéré comme « personnage public » — une catégorie suffisamment large pour inclure McDonald’s, la famille royale et la plupart des responsables publics — doit démontrer que les propos en question ont été tenus avec malveillance ou insouciance délibérée quant à leur véracité.

Les entreprises britanniques n’hésitent pas non plus à se servir du droit de la diffamation pour étouffer la critique. Eric Barendt, professeur de droit des médias à l’University College de Londres, cite British Nuclear Fuels comme l’une des nombreuses sociétés britanniques au comportement procédurier. Peu de poursuites vont jusqu’au procès, souligne-t-il. Mais comme le rappelle Justin Walford, juriste interne au Daily Express, dans la plupart des cas, un simple coup de fil, une lettre ou un projet d’assignation suffit. « Maxwell ne lançait pas si souvent des poursuites en justice », note-t-il. À long terme, selon lui, les dépenses de McDonald’s dans McLibel pourraient s’avérer un investissement rentable. « Quiconque envisagerait de les critiquer sur des bases similaires saura qu’il a affaire à une société prête à dépenser six ans et 10 millions de livres pour se défendre. Seriez-vous prêt à prendre ce risque ? »

Si le Parti travailliste gagne les prochaines élections, il a promis d’intégrer la Convention européenne des droits de l’homme dans la législation britannique. Il appartiendrait alors aux juges du pays de déterminer comment appliquer l’article 10 qui garantit la liberté d’expression. Le problème, selon Alan Rusbridger, c’est que « les juges anglais sont très prudents lorsqu’il s’agit d’étendre le privilège qualifié » en créant une sorte de statut de « figure publique ». Martin Soames, avocat spécialisé dans les affaires de diffamation, estime que le Parlement pourrait envisager de créer une telle exception « en échange d’une loi sur la vie privée ». Geoffrey Robertson reste sceptique : « Le Parlement ne produira rien de raisonnable, car ce sont les politiciens qui gagnent le plus d’argent grâce à la diffamation. »

Si ni les tribunaux ni le Parlement n’agissent, la liberté d’expression restera-t-elle éternellement à la merci des multinationales prédatrices ? Peut-être pas. Andrew Clapham, juriste chez Amnesty International, souligne que le droit international commence à se pencher sur ce qu’il appelle « la privatisation des droits de l’homme ». Alors que l’on considère généralement que les droits de l’homme restreignent les actions de l’État, selon lui, « les effets sont les mêmes, que vous soyez fouillé à nu par la police ou par une entreprise privée de sécurité ».

Clapham soutient que l’utilisation du droit de la diffamation pour faire taire les dissidences — même lorsqu’elles concernent les liens entre alimentation et santé — constitue déjà une violation du droit international. Il cite l’affaire Sunday Times, lorsque la Cour européenne des droits de l’homme a reconnu que le journal avait le droit de publier des informations sur les effets du thalidomide, malgré une injonction judiciaire britannique. Cette décision a contredit un jugement de la Chambre des lords qui confirmait le délit d’outrage au tribunal.

Le même scénario pourrait-il se produire dans l’affaire McLibel ? Keir Starmer le pense. Il affirme qu’il défendra Morris et Steel en cas d’appel à Strasbourg. Pour lui, la législation actuelle est absurde : « Si je vous renverse dans la rue et vous casse les jambes, je ne suis responsable que si j’ai manqué de prudence. En matière de diffamation, notre droit accorde plus de valeur à la réputation qu’à la sécurité ou même à la vie humaine. »

Si cette loi était abrogée, les parlementaires chargés de rédiger une nouvelle législation pourraient s’inspirer des protections renforcées adoptées récemment à New York et en Californie. Dans ces États également, les entreprises — notamment les promoteurs immobiliers et les compagnies forestières — ont utilisé la diffamation pour intimider leurs détracteurs. Bien que ces poursuites aient rarement abouti, le fait d’être traîné en justice est à la fois coûteux et chronophage. Pour contrer les effets dissuasifs de ce que l’on appelle aux États-Unis les SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation), les législateurs de ces deux États ont adopté des lois permettant aux juges de rejeter rapidement les affaires infondées et d’accorder des dommages-intérêts aux défendeurs.

« Cela ne les empêche pas d’être poursuivis », explique Victor Kovner, spécialiste du Premier Amendement à New York. « Mais cela permet à un juge de classer l’affaire très tôt, et de rembourser les frais de défense, voire d’accorder des dommages-intérêts punitifs. » La vraie question, selon Andrew Clapham, c’est : « Comment faire en sorte que quelqu’un comme Robert Maxwell puisse être tenu responsable d’avoir violé votre liberté d’expression ? »

Pour Morris et Steel, aucun changement législatif ne leur rendra les deux années passées dans la salle d’audience du juge Bell. Mais aucune décision d’un tribunal britannique ne pourra non plus faire taire McSpotlight.

D. D. Guttenplan a été journaliste, chroniqueur et critique des médias à New York. Il vit aujourd’hui à Londres, où il rédige une biographie de I. F. Stone.

Source :
Guttenplan, D. D. “McPrisoners of Conscience.” Index on Censorship, vol. 26, no. 2, mars/avril 1997, pp. 180–185.
🔗 https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/030642209702600243

⚠️ Note légale (rappel) :
Cette reproduction intégrale est fournie sous le régime du fair dealing / fair use dans le but de promouvoir la transparence, de servir de preuve juridique, et d’assurer la protection des droits fondamentaux conformément à la Convention européenne des droits de l’homme. Elle est versée au dossier de l’affaire CEDH 50552/22, dans laquelle la belle-famille d’un lanceur d’alerte risque la peine capitale en Chine.

La source originale est © SAGE Publications / Index on Censorship :
🔗 https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/030642209702600243
Contexte : 🔗 https://www.legouvernement.fr/lettres-ouvertes/lettre-ouverte-ambassade-de-france-pekin-chine-2024-10-17/

To gain a clearer understanding of the sequence of events in this case, I invite you to view a detailed timeline at the following link:
https://www.ECTHRwatch.org/timeline/mcdonalds/
This timeline provides a comprehensive overview of the key milestones and developments.